在2026年4月，中国插座行业的两大重镇——浙江慈溪与广东中山——几乎同时受理了两起看似对立、实则同源的诉讼案件。

一边是行业龙头公牛集团作为原告，在其总部所在地慈溪市人民法院，以“商业诋毁”为由起诉竞争对手中山市“家的电器”有限公司；

另一边是“家的电器”在中山市第二人民法院提起反诉，指控公牛集团长期使用的广告语涉嫌虚假宣传与不正当竞争，要求法院对其广告合规性进行司法审查。

关于这两场诉讼，核心都聚焦于一句早已深入人心的广告口号——“10户中国家庭，7户用公牛”。

公牛插座与“家的电器”之间，不是一场仅涉及赔偿的的商业纠纷，更像是一次关于广告合规边界的司法大考，以及在存量竞争时代下，行业霸主与突围者之间的一次正面硬刚。

“大字吸睛”还是“商业诋毁”？一场罗生门

2025年8月起，家的电器的销售人员在社交平台发布视频“打假”，直指公牛插座存在虚假宣传。

公牛插座也是迅速反击，于2026年4月提起诉讼，指控其商业诋毁，索赔420万元。而“家的电器”则顺势反诉公牛存在不正当竞争的行为，并以此为契机，高调宣布进军公牛的大本营——排插市场。

这两家插座企业间的纠纷，起因便是那句广告语——“10户中国家庭，7户用公牛”。

（图源：公牛集团）

公牛插座之所以敢使用这句广告语，底气是尚普咨询集团的调研数据。据尚普咨询集团的调研记录，在电连接、墙壁开关、照明等全品类统计口径中，且包含“正在使用或曾经使用过”的用户，的确能做到每10户家庭，就有7户使用公牛插座”。

对于公牛插座的营销操作，竞争对手“家的电器”也有话要说，说公牛插座这句广告语是典型的“大字吸睛、小字免责”营销手段。

“家的电器”认为，公牛在宣传墙壁开关插座这一特定品类时，使用了涵盖全品类的“70%”数据，且将“曾经使用”等同于“正在使用”，极易误导消费者认为其在开关领域拥有垄断地位（据实际行业数据，公牛在墙壁开关领域的市占率约为30%）。

（图源：中山市家的电器有限公司）

至此，综合两家企业的发言，真是商场如战场、公说公有理婆说婆有理。商人向来是聪明的，这两家企业对外的陈述都有一定道理，都能从自己的出发点反驳对方。

至于这场纠纷反映了什么现象，在外参眼中，这已不是两家企业在行业竞争上的口水战了，而是为了生存空间所进行的“阵地战”。

公牛的焦虑：守成者的“护城河”与“增长痛”

作为千亿市值的行业龙头，公牛集团为何对一句广告语如此敏感，甚至不惜对簿公堂？

结合前文介绍的两家企业纠纷的起因经过，接下来再深入了解的公牛插座在此番纠纷中，体现出了哪些焦虑。

首先是主业触顶与转型阵痛。公牛在2024年，营收168.31亿元，净利42.72亿元。在2025年后，公牛插座并没有延续2024年的辉煌，且情况急转直下。根据其2025年三季报可知，其前三季度营收同比下降3.22%，归母净利润同比下降8.72%。这也是公牛自2020年上市以来首次营收与利润“双降”，标志其增长神话的暂时终结。

（图源：公牛2025第三季度报告）

早在公牛的半年报里，就可看出增长神话被总结的苗头了。在公牛的半年度财务报告中，其两大支柱——电连接（插座等）和智能电工照明业务，在2025年上半年均出现下滑，分别同比下降5.37%和2.78%，直接印证房地产下行周期与存量市场竞争加剧，已经结结实实对公司基本盘造成了巨大冲击。

（图源：公牛2025半年报）

虽然新能源业务（主要是充电桩）在2025年上半年实现了33.52%的同比增长，但其收入规模仅为3.86亿元，占公司总营收的比例不足5%。即使该业务保持高速增长，其体量也完全无法对冲传统主业每年数十亿级别的收入缺口。

（图源：公牛2025半年报）

其次是来自品牌护城河方面的焦虑。试问你对公牛插座这个品牌的印象是什么？想必多数人会说“安全”。对于公牛集团，“安全”就是其品牌的护城河，而不是“创新”。

回头看看那句广告语：“10户中国家庭，7户用公牛”。可以看出存在一个特点，那就是公牛有意无意通过庞大的用户基数，向消费者暗示其产品的安全性与市场认可度。显然，这正是其维持其高溢价能力的核心武器。

在外参眼中，这句广告语是存在一定风险性的，一旦这句广告语被法院判定为虚假宣传或误导性宣传，其后果远不止罚款，这将直接动摇消费者对公牛“安全”标签的信任。换言之，就是品牌护城河没了。

（图源：公牛集团）

这护城河没了之后，高兴的只会是其他竞争对手，比如小米、“家的电器”等，这些企业或者相关企业，正蠢蠢欲动，试图通过性价比与智能化占领市场。

因此，公牛必须不惜代价捍卫这句广告语的合法性，这本质上是一场保卫品牌核心资产的战争。

最后就是关于治理结构争议方面的忧虑了。机从公牛2025第三季度的财报中可以发现一个细节，虽然公牛2024年全年研发费用同比增长了10.7%，但在2025年前三季度，其研发费用却同比下降了约14.2%。

（图源：公牛2024年报）

（图源：公牛2025第三季度报告）

不免引起市场方面的质疑，质疑其长期创新能力和转型决心不足。

另外，2025年11月，公司副董事长阮学平（实际控制人之一）宣布了高达16亿元的减持计划。要知道，当时是公牛业绩下滑、股价低迷之际，实控人的大规模套现行为，与公司此前宣称的股份回购计划形成了强烈反差，这打击的无疑是广大投资者的信心。

总之，公牛集团对一句广告语的敏感和强硬，正是其多重忧虑的必然反应。

挑战者“家的电器”的“光脚”逻辑

俗话说得好，光脚不怕穿鞋的。对于家的电器而言，与公牛集团的这场诉讼更像是一次“以攻代守”的战略性突围。

在当前的插座市场里，公牛集团的话语权较大，随着该集团从插座领域向墙壁开关、照明等全屋智能领域扩张，原本属于“家的电器”等腰部企业的生存空间，正被大幅压缩。

有“家的电器”的经销商反馈，消费者在装修时频繁将产品与公牛对比。换言之，“家的电器”若不反击，市场份额恐进一步流失。

“家的电器”也很聪明，走了借势营销与品牌跃升这两步棋。想来它们也知道，面对公牛铺天盖地的广告攻势，正面硬刚不失为一种高效的营销方式。

这里头的逻辑就是通过质疑行业霸主的“合法性”，将自身塑造为“挑战者”和“真相揭露者”，由此宣布进军排插市场，将战火烧到公牛的腹地。

或许有些投资者会问，“家的电器”这两步棋是否有高人指点？这就不得而知了，不过，能够知道的是，“家的电器”的反击，恰逢市场监管总局发布《广告引证内容执法指南（征求意见稿）》，该指南明确规制“大字吸睛、小字免责”现象。

可见，“家的电器”是试图利用这一监管风向，同时结合法律手段的方式，厘清行业竞争边界，由此为自己争取公平的竞争环境。

行业启示：存量时代的“零和博弈”

公牛与家的电器的这场纠纷，称得上是2026年家电及电工行业竞争的缩影。

随着房地产红利的消退，电工行业已彻底进入存量竞争时代。换言之，就是当下的市场不再有明显的增量蛋糕了，企业之间的竞争也顺势变成“你死我活”的零和博弈。因此，公牛的防御与“家的电器”的进攻，本质上都是为了争夺有限的市场份额。

在这个新战场里，民用电工领域的技术壁垒已经相对透明了，“营销合规”便顺势成为了新竞争点。无论是“大字小字”的博弈，还是“水军”指控，都表明行业内的企业，开始利用法律武器和舆论工具来打击对手。

至于“家的电器”开展的反击行动，意义在于，为行业内的中小企业提供了一种崭新的发展思路：与其在巨头的阴影下默默生存，不如抓住巨头的软肋（如合规漏洞），从而在差异化竞争与精准的法律/舆论战中，争取到市场的话语权。

判决之外的思考

公牛与“家的电器”的案件审理并没有公开审理，多了几分神秘色彩之余，赢家也尚不可知，或许就没有赢家。

对于公牛而言，即便胜诉，其品牌信誉和广告合规性也将持续受到审视；对于家的电器而言，即便败诉，其“敢于挑战权威”的形象也已深入人心了。

因此，这场价值420万的官司，最终或许会成为行业广告合规的“教科书式”案例，用以警示所有企业：在流量为王的时代，真实与诚信依然是商业竞争的底层逻辑。

而对于消费者来说，若插座行业巨头们的博弈能带来更透明的信息和更优质的产品，未尝也不是一件好事。